Serge July vient d'annoncer son départ "contraint et forcé" de Libération. C'est étrange, un peu fou. Je pense à tous mes copains à Libé. Pressé de voir la suite...

Sarko, quand il partira, il y aura des bouchons de champagne qui vont sauter chez nous. Il nous met une pression folle. Ça nous gave d'aller en banlieue. La plupart du temps, il ne s'y passe rien, c'est aussi calme que les centre-villes.

C'est un CRS qui parle. Dans Libé, ce matin, un excellent article sur la lassitude des policiers.

Et cette photo fait partie de la couverture des manifestations par Hugues Léglise. Recommandée, avec les photos de Charlotte Gonzalez. Et tiens , le même Hughes était sur le marathon, et là aussi il a été bon...

Je rêve parfois de pouvoir me glisser dans le secret des 'grands', afin de savoir l'importance qu'ils ont décidé de donner à l'insignifiant. Du discours de Jacques Chirac donné hier soir, je ne retiens aujourd'hui qu'une chose, comme beaucoup : ses lunettes. Libé en fait son titre de une, le Parisien le souligne, les blogueurs apprécient et capturent, et forcément, on se demande si ça n'était pas un subtil coup de dernière minute, imaginé par un membre du cabinet un peu plus futé que les autres : les lunettes, ou l'artifice qui masquera au mieux la vacuité des propos du président.

Qui nous permettrait d'en douter ? Pourquoi Chirac aurait-il soudainement renoncé à ses lentilles de contact ? Le discours n'était pas improvisé, on imagine mal une poussière venue se glisser quelques minutes avant le compte à rebours... Pourquoi, ce soir-là, ces lunettes que l'on avait pas vues depuis 20 ans ?

Chez moi, après l'amusement, ces lunettes ont provoqué un petit pincement nostalgique. Chirac avec des lunettes, a fortiori des lunettes à grosses montures (même si elles sont bien moins jolies que les anciennes), c'est le Chirac de quand j'étais petit. C'est le Chirac qui doit encore progresser, le Chirac élève appliqué et laborieux, le Chirac qui fait tout jeune à côté de Giscard et ses joues molles. D'où un double effet : il fait un peu plus Papy Jacques, et nous ramène dans le même temps à notre jeunesse. C'est aussi cette distance, soudainement imposée, Chirac qui confirme avec ses lunettes qu'il regarde tout ça d'un peu plus haut. Et qui aura réussi à parler pour ne rien dire tout en nous faisant parler de tout autre chose. Le fourbe.

MAJ : Grandiose. L'AFP en a fait une dépêche :  "Jacques Chirac, qui utilise plus souvent ses  lunettes "depuis quelque temps" pour voir de loin, a choisi lundi soir de les  porter pour lire le prompteur où défilait sa déclaration aux Français. M. Chirac porte très rarement ses lunettes en public, et quasiment jamais  devant les caméras de télévision. Mais "depuis quelque temps, il se sent plus à l'aise avec ses lunettes pour  voir de loin, ou regarder avec précision quelque chose d'éloigné, comme c'était  le cas lundi soir lors de son intervention".

RIEN A VOIR : Demain, c'est le quatrième FightPod. Venez, ça va être chouette.

Finalement, je ne vais pas me plaindre. J'aurais pu être un vieux Noir à la Nouvelle Orléans.

Attention, la vidéo que je viens de mettre est très violente : Sur le Nouvel Obs.com, tout l'histoire : AP filme la violence injustifiée de policiers à la Nouvelle Orléans.

D'un dôme à l'autre. La Nouvelle-Orléans inondée, les milliers de réfugiés ont fui et s'entassent dans l'Astrodome de Houston. Avant leur arrivée , il s'est rempli de lits de camp sagement rangés. Puis ils furent des milliers. Des enfants épuisés, des vieillards, des jeunes filles, des femmes avec des listes de numéros sur leurs paumes. A voir ce monde, dans un endroit pourtant préparé, on imagine l'horreur du Superdome, même si l'on imaginait pas un enfer comme celui rapportée sur le blog de Pascal Riché.

Ils sont des milliers. Les gens sont là, qui aident, ou qui donnent. Mais pour Madame Barbara Bush, c'est gênant. Tous ces pauvres. Elle a visité l'Astrodome, et elle a dit : "What I'm hearing, which is sort of scary, is they all want to stay in Texas".

Merci à toutes les personnes qui ont posté des photos sur Flickr. Les photos de Slight Cuttler sont superbes.

A la Nouvelle-Orléans, avant le désastre de l'ouragan, il y avait sur les murs des visages effrayants. Aujourd'hui, on trouve déjà sur les murs d''autres villes de petites fresques là pour soutenir la ville sinistrée. Et sur Craigslist, site de petites annonces gratuites, on trouve des tonnes de propositions d'appartements pour les réfugiés.

Mais voilà, si tu viens me piller, je tire. Oops. (Série de photos impressionnante)

Dans Libé, une photo prise à Londres après les attentats.

Hint : sourire de la demoiselle, regard du rouquin et du noir baraque.

Je suis d'accord avec Manur : l'article de Libération sur les blogs et l'attentat de Londres est d'une rare ineptie. Pourquoi ? Parce qu'il ne fait qu'enfoncer des portes qui sont ouvertes depuis bien longtemps. Parce que les weblogs sont aujourd'hui le quotidien, et que cet article ne fait que le constater sans en prendre la mesure, sans chercher à voir ce que cela peut dire sur ce qui a changé en nous avec ces technologies.

Ce que l'on constate sur les weblogs et Londres est né à New York il y a quatre ans, était déjà palpable à Madrid, et en Asie surtout, après le Tsunami. Les blogs servent à raconter, à rassurer, à débattre, spéculer, sa faire peur et exprimer sa colère. Sur les blogs, on parle beaucoup des événements qui nous ont choqué et donc, oui, les attentats de ce matin constituent le sujet le plus souvent évoqué sur les blogs. Et alors ?

Il faut regarder comment ils racontent. Oui, il est intéressant de voir que des Londoniens se sont servis de leurs blogs pour rassurer leur entourage. Il ne l'est pas de dire que Londres est le mot clef le plus important sur Technorati, Flickr et autres outils d'agrégation. Il ne l'est pas de raconter que certains cherchent cabales et signes infernaux dans les dates des attentats. Demande-t-on aux journalistes de faire une synthèse sur les rumeurs les plus en vogue au café du commerce (oui, je sais, certains le font, mais ce n'est pas louable) ? Consacre-t-on des articles pour dire que c'est effectivement le sujet dont les gens parlent au téléphone ?

Ce que je vois surtout avec cet attentat et la façon dont les blogs les suivent, c'est la confirmation d'un point : concernant les grands événements, la révolution n'est pas médiatique, elle est technologique et communicationnelle. Technologique parce que les gens commencent à utiliser les outils d'aujourd'hui pour communiquer : ils prennent des photos de l'événement sur leur téléphone portable et l'envoient sur des sites communautaures ou aux médias. C'est un fait. Communicationnelle parce qu'ils ne se servent pas tant de ces outils pour informer que pour exprimer et partager.

Je suis branché depuis plusieurs heures maintenant sur le groupe de photos postées par les utilisateurs de Flickr sur les attentats de Londres. La majorité des clichés mis en ligne sont... des captures d'écran de la télévision, ou des photos de presse. Donc, des images déjà publiées ailleurs. Peu à peu sont apparues des photos prises dans les rues de Londres, mais elles sont bien sûr moins percutantes que celles qui passent sur Sky News ou sur les fils d'agences de presse. Les quelques unes qui le sont plus ont de toute façon pris le tremplin des médias pour être diffusées.

La photo de l'homme qui s'est pris depuis le tunnel du métro. Il l'a envoyée sur Moblogs.co.uk et à la BBC. Sur Flickr, les utilisateurs l'ont reprise et créditée comme venant de la BBC. Les blogueurs ne bougent pas. Pourquoi les blâmer ? Ce n'est pas leur métier, ce n'est pas sûr, ils n'ont pas l'autorisation. Mais ils veulent témoigner : ils capturent la télé, ils postent. Ils donnent à voir ce qui les choque. Ils témoignent donc, ils partagent, ils commentent, ils n'informent pas.

Demain, et les jours suivants, nous aurons plus de photos et d'histoires. Nous aurons une ville qui se raconte. Pas de breaking news, pas de scoop, de révolution ni de nouveau média. Juste des gens qui souffrent, sont choqués, ont envie de l'exprimer, et se sont appropriés une nouvelle manière de faire ce que l'on fait depuis bien longetmps : être humain.

Parce qu'une entreprise qui ne propose qu'un stage, au mieux indemnisé 30 % du Smic, à des jeunes diplômés qui totalisent parfois cinq ou sept ans d'études supérieures, et trois ou quatre stages déjà, cette entreprise comprend-elle vraiment la «valeur travail» ? Un travail n'est-il pas censé être rémunéré ? Est-il bien normal qu'en France autant de jeunes soient légalement exploités par les entreprises ? Est-il est normal que cette main-d'oeuvre réalise gratuitement le travail d'une secrétaire normalement payée au Smic, voire carrément celui d'un collaborateur payé beaucoup plus ?

Depuis le temps que je rêvais de lire un papier comme celui-ci, quelqu'un qui évoque enfin ce pervers confort des entreprises modernes  : les stages, exploitation légale,  normalisée, acceptée. Mais exploitation quand même. C'est un courrier des lecteurs de Libé, c'est à lire d'urgence, c'est remarquable.

 
 
 Enfin un sauveur, enfin un homme qui n'a peur de se moquer ni de la bonne pensée des Nonistes, ni de la bonne pensée des ouiistes. Enfin, l'agent AirHole est là, et va sauver la France de son marasme. Passez le prologue, appréciez, revenez, soutenez notre héros. (Et moi je dis merci à mes amis d'AEIOU).

 
 
 
100 Jours pour y croire